Du må fokusere, Grasshopper.
En av de viktigste tapene i denne moderne tid er en mulighet for den gjennomsnittlige person å holde fokus. Av natur vårt fastfood, chat-tilgang samfunnet, forsterket av immediacy av "Internet Culture," mennesker er mer forent og informert og mindre enhetlig og fokusert enn noen gang før.
Den gjennomsnittlige person folder under press fra et utall kilder til input, og vi ser en økning i påstander om barn, og selv voksne, som "lider" fra "attention deficit disorder." Det synes prisen digitalisere hele verden kommer til bekostning av betalende oppmerksomhet.
Det spiller egentlig ingen rolle hvilket område vi snakker om - om emner som åndelighet og religion, eller regjering og finans. Information overload forårsaker mennesker til å bli blottet for overbevisning, mangler motivasjon, og handle med en hang mot det obskure. Resultatet av dette misforhold av posisjon og formål er et samfunn med liten evne til å organisere eller blomstre.
Tror du dette er sant? Hvis ja, er det ved utforming eller bare happenstance?
2009/10/14 23:52-0700Z
Nei jeg tror ikke det er sant.
Jeg kan ikke abonnere på fiksjon i en "gjennomsnittlig person". Jeg gjør det rimelig antagelse at alle jeg kjenner som mennesket er på noen måte som meg, med ukjent dybde. Jeg nekter å dømme eller generalisere.
Jeg aksepterer ikke den ledende rollen som journalister i å fortelle meg hvordan jeg skal tolke hva som skjer i verden. De er del av en virksomhet som hovedinntekt er fra reklame. Det er et sjokkerende faktum, men en vi må leve med, at våre økonomiske systemer er avhengige av folk som har jobber, og jobber i stor grad avhenge misrepresentation å øke den økonomiske aktiviteten.
Jeg vil akseptere at flokken instinktet i oss er manipulert til å la andre tolke verden på våre vegne, gi journalister rolle voicing enkle temaer utviklet for å representere leserens samvittighet om ting som skjer i verden.
Jeg vet ikke hvordan å skille design fra happenstance når vi snakker i samfunnet. Jeg sjelden tro på konspirasjonsteorier, så jeg antar at min stemme går til happenstance.
Du sier "Information overload forårsaker mennesker til å bli blottet for overbevisning, mangler motivasjon, og handle med en hang mot det obskure.
Dette er en interessant uttalelse, og jeg lurer på hvor den kom fra. Jeg ser at "blottet for overbevisning" som en dyd. Men hvor er den å finne? Jeg ser altfor mange overbevisning, spesielt i Amerika. "Mangel på motivasjon"? Igjen, en dyd, i min bok. Hva slags motivasjon gjøre sørger du for? Vi har hatt flere tiår med motiverende bøker, hvorav mange har blitt best-selgere. Å kjøpe en slik bok man må være motivert, sikkert.
"Å handle med en hang mot det obskure." Denne frasen fascinerer meg. Hva mener du?
2009/10/15 10:24-0700Z
Jeg har ikke nødvendigvis fremmer, og slett ikke tror på, ideen om at individer er liksom iboende ikke individualistisk heller. I hastverk med å uttrykke min punkt, er min bruk av "vanlige mann" sannsynligvis mer nøyaktig transkribert som «folk flest." Men, det gjorde jeg ikke si at i første omgang, så det er hva det er.
Jeg også motstå blindt akseptere et synspunkt fra en fraksjon av menneskeheten hvis karrierer er rettet mot uttrykker meninger under dekke av objektivitet. Ingen av oss er helt objektiv, uansett hvor hardt vi prøver. Likevel har mitt poeng her lite å gjøre med journalister spesielt, men mer med "moderne" kulturelle og sosiale tendenser.
Min trippel-forverret uttalelse om informasjon overbelastning er egentlig ment å være sammensatt, i rekkefølge, for å støtte mitt poeng. Fordi den "moderne flertallet er submersed i vidt forskjellige og det meste motstridende synspunkter, synes jeg det er forståelig hvordan folk kan lett bli overtalt til en form for toleranse, ikke basert på personlige prinsippet, men snarere fra en holdning av noe sånt som," alt er rett og galt "eller" ingenting er rett eller galt ", eller enda mer i smug," hvem er jeg til å dømme?
Hvis verken du eller jeg skal dømme, basert på egen erfaring og forståelse, ideene til "self" og / eller "jeg" er nødvendigvis slengt til side. Selv i tilfeller der vår overbevisning kan være å "ikke handle på vår overbevisning," ved å ta et standpunkt om ikke-forpliktelse, vi har faktisk forkastet vår overbevisning helt. Etter min mening gjør det mantraet om "toleranse" akkurat som et flertall av folket i moderne kulturer, og jeg ikke selv ser dette som en dyd, men snarere mangel på dyd. Hvis vi ikke har noen overbevisning om tro, så har vi ikke grunnlag for å leve våre liv, og dermed er våre liv levd uten motivasjon.
Uten overbevisning eller motivasjon, vår innsats blir intetsigende uttrykk for "ingenting-ness", som i enkelte kretser er ansett som en dyd. Hvis målet er ingenting-Ness, så jeg antar det er ingen problem med måten ting går i moderniteten: en hang mot det obskure.
Obscurity, som jeg er sikker på at du vet, er en tilstand av ukjent, uklar tvetydighet. Når vi mangler overbevisning, mangler vi motivasjon, og uten at noen av disse er uklarhet den naturlige veien.
Kanskje vi (som en intelligent menneskelig art) er skjebnebestemt på en bane full sirkel, tilbake til våre røtter som bare dyr. Hvis det er sant, så er ukjent, mangel på motivasjon, og et fravær av overbevisning er våre pga kurs. Men hvis vi skal fortsette utvikling, vice DEvolving, er det ikke i vår interesse å ha hensikt, motivasjon og overbevisning? Og hvis det er sant ... hvorfor "moderne" liv dyrke nettopp det motsatte?
2009/10/17 10:55-0700Z
Tim, jeg vet ikke hvor du skal begynne! Det virker for meg du mangler overbevisning og motivasjon og er synkende og dystert. Jeg synes du bør slutte å tenke det er et problem, og leve livet som instinkter og ikke overopphetet hjernen diktere.
Som for meg, jeg er helt fornøyd, uten å dømme, motivasjon, overbevisning og klarhet. Jeg er "bare dyr", og anerkjenner at min viktigste plikt er å holde meg trygg. Men i min mangel på dømmekraft jeg ikke er atskilt fra andre skapninger. Jeg har ingen behov for rett og galt om jeg ikke lede over noen domstol. Jeg vet ikke engang har et begrep om ondskap, men jeg passer på å holde seg unna trøbbel, og bo i nærheten av hva som er vakker, snill og kjærlig.
Det gjør ikke bry meg om jeg er i mindretall eller flertall, eller del av en gruppe som er ordentlig eller synd på seg selv (oh som er relatert til ditt siste innlegg, men aldri mind).
Det gjør ikke bry meg om i noen dom, mens andre ikke klarer å fokusere, eller er overvektig, eller ødelegge planeten med ødeleggende atferd og så videre og så videre. De som ønsker religion, la dem. De som ønsker å se på TV hele dagen, la dem.
Jeg ser livet på en annen måte: at jeg kan fokusere (så mye jeg kan fokusere) på hva jeg kan gjøre (så lite som jeg kan klare å gjøre). At livet er en scene, som å utføre min kunst, og la den kunsten bli inspirert av Gud inni meg, jo høyere makt, hva du vil kalle det, som jeg er en del av. At jeg kan la meg overopphetet hjerne være stille slik at jeg ikke kommer i veien for det mirakel det gleder universet å manifestere gjennom meg, rundt meg, gjennom en annen eller noe sånt. Andres glede er min glede. Andres smerte kan eller ikke kan påvirke meg. La det være.
2009/10/19 10:03-0700Z
Det ville være praktisk: å bare glemme det hele, og tråkket ned i min egen vei uavhengig av noe annet skjer rundt meg. Jeg kunne bare ignorere det som skjer, må du ikke meg, og omfavne hva ...
Men det minner meg om Mary Poppins analogi av kvinnen som mater fugler, og den lille gutten som ønsket å tilbringe sin eneste tuppence på mate fuglene i stedet for å investere det klokt i banken. Han kunne være fornuftig og beregnende, investere sin lille talent i banken, der det kan vokse og bli en del av noe mye større og påvirke verden ... eller han kunne kjøpe en liten pose med smuler å strø for fugler og ende opp med ingenting, men ... fett fugler.
Jeg gjør det jeg vet, Vincent: avhør, søker, meditasjon, prøver å forstå, og dele prosessen med folk som du, som deretter vurdere og formulere egne posisjoner i hvilken måte som passer dem. Hvis mitt eneste mål var enkelt, selvdrevet eksistens, og jeg handlet deretter, hva nytte ville min eksistens ha på resten av verden rundt meg?