You Must Focus, Grasshopper.
Een van de grootste verliezen in deze moderne tijd is een mogelijkheid voor de gemiddelde persoon om geconcentreerd te blijven. Volgens de aard van onze fast-food, instant-toegang tot de samenleving, verergerd door de nabijheid van "Internet-cultuur," menselijke wezens zijn meer verenigd en geïnformeerd en geüniformeerd of minder geconcentreerd dan ooit tevoren.
De gemiddelde persoon plooien onder de druk van talloze bronnen van input, en we zien een toename van de vorderingen van kinderen en zelfs volwassenen, die "lijden" Attention Deficit Disorder. "Het lijkt erop dat de prijs van het digitaliseren van de wereld komt op het kosten van aandacht.
Het maakt echt geen verschil welk gebied we het over hebben - of onderwerpen als spiritualiteit en religie, of de overheid en financiën. Informatie overload leidt tot de mens om zonder voorwerp geraakt overtuiging, gebrek aan motivatie, en handelen met een neiging naar het duister. Het resultaat van deze ongelijkheid van de positie en het doel is een samenleving met weinig vermogen om te organiseren of te bloeien.
Denkt u dat dit waar is? Zo ja, is het met opzet of gewoon toeval?
2009/10/14 23:52-0700Z
Nee ik denk niet dat het waar is.
Ik geloof niet in de fictie van een 'gemiddeld persoon'. Ik maak de redelijke veronderstelling dat iedereen die ik erkennen als mens is in zekere zin net als ik, met onkenbaar diepten. Ik weiger te oordelen of generaliseren.
Ik accepteer niet de leidende rol van journalisten in me te vertellen hoe te interpreteren wat er gebeurt in de wereld. Ze zijn onderdeel van een bedrijf waarvan de belangrijkste inkomsten uit reclame. Het is een schokkend feit, maar wij moeten leven, dat onze economische systemen zijn gebaseerd op mensen die banen, en de werkgelegenheid grotendeels afhankelijk van onjuiste weergave van de economische activiteit te verhogen.
Ik zal aanvaarden dat de kudde-instinct in ons wordt gemanipuleerd om anderen te laten de wereld te interpreteren namens ons, waarbij journalisten de rol van intonatie eenvoudige thema's gericht te vertegenwoordigen geweten van de lezer over de dingen die gebeuren in de wereld.
Ik weet niet hoe te ontwerpen onderscheiden van toeval als we het hebben van de samenleving. Ik zelden geloven in samenzweringstheorieën, dus ik veronderstel dat mijn stem gaat naar toeval.
Je zegt "Informatie overload leidt tot menselijke wezens te worden zonder overtuiging, gebrek aan motivatie, en handelen met een neiging naar het duister."
Dit is een interessante statement en ik vraag me af waar het vandaan kwam. Ik zie zijn "zonder veroordeling" als een deugd. Maar waar is het te vinden? Ik zie te veel veroordelingen, met name in Amerika. "Gebrek aan motivatie? Nogmaals, een deugd, in mijn boek. Welke motivatie heb je rouwen voor? We hebben tientallen jaren van motivationele boeken, waarvan vele bestsellers geworden. Om te kopen zoals een boek moet worden gemotiveerd, zeker.
"Om te handelen met een neiging naar het duister." Deze zin fascineert me. Wat bedoel je?
2009/10/15 10:24-0700Z
Ik niet noodzakelijkerwijs te bevorderen, en zeker niet geloven in het idee dat individuen of andere manier zijn inherent niet-individualistische niet. In de haast om blijk geven van mijn punt, mijn gebruik van de "gemiddelde mens" is waarschijnlijk nauwkeuriger getranscribeerd als 'meerderheid van de mensen. "Maar ik heb niet gezegd dat in de eerste plaats, dus het is wat het is.
Ik heb ook weerstaan blindelings aanvaarden van een oogpunt van een factie van de mensheid wier carrière zijn gericht op het uiten van meningen onder het mom van objectiviteit. Niemand van ons zijn echt objectief, maakt niet uit hoe hard we ook proberen. Toch heeft mijn punt hier weinig te maken met journalisten in het bijzonder, maar meer met "moderne" culturele en maatschappelijke tendensen.
Mijn triple-verergerd verklaring over information overload is eigenlijk bestemd om te worden versterkt, in volgorde, om mijn punt te ondersteunen. Omdat de "moderne meerderheid 'is ondergedompeld in zeer uiteenlopende en veelal tegenstrijdige gezichtspunten, ik denk dat het te begrijpen hoe mensen gemakkelijk kunnen worden overgehaald tot een vorm van tolerantie, niet gebaseerd op persoonlijke principe, maar eerder uit een houding van iets als:' alles is goed en kwaad, "of" niets goed of fout ', of zelfs meer heimelijk, "wie ben ik om te oordelen?"
Als noch u of ik zijn om te oordelen, gebaseerd op onze eigen ervaring en inzicht, / de ideeën van 'zelf' en of 'ego' noodzakelijkerwijs opzij gegooid. Zelfs in gevallen waar onze overtuiging zou kunnen zijn om "niet handelen op onze overtuigingen," door het nemen van een houding van niet-inzet, we hebben in feite weggegooid onze overtuigingen geheel. Naar mijn mening is de mantra van "tolerantie" net dat een meerderheid van de mensen in de moderne cultuur, en ik niet persoonlijk dit als een deugd, maar eerder een gebrek van de deugd. Als we geen veroordeling van het geloof, dan hebben we geen basis van waaruit ons leven, en dus ons leven geleefd zonder motivatie.
Zonder overtuiging of motivatie, worden onze inspanningen vergeefs uitingen van "niets-heid ', die in sommige kringen wordt beschouwd als deugdzaam. Als het doel is niets-heid, dan moet ik veronderstel dat er geen probleem is met de manier waarop de dingen gaan in de moderniteit: een neiging naar het duister.
Duisternis, want ik weet zeker dat u weet, is een toestand van onbekende, onduidelijke dubbelzinnigheid. Als we overtuiging gebrek, gebrek aan motivatie wij, en zonder een van deze, duisternis is de natuurlijke weg.
Misschien kunnen we (als een intelligente menselijke soort) zijn bestemd op een pad vol-cirkel, terug naar onze roots als louter dieren. Als dat waar is, dan duisternis, gebrek aan motivatie, en het ontbreken van overtuiging zijn onze zijner tijd. Maar als we blijven Evolving, vice decentrale, is het niet in ons belang te zijn doel, motivatie en overtuiging? En, als dat waar is ... waarom doet "moderne" leven cultiveren juist het tegenovergestelde?
2009/10/17 10:55-0700Z
Tim, ik weet niet waar te beginnen! Het lijkt me dat je gebrek overtuiging en motivatie en zijn dalen in vergetelheid. Ik vind dat je moet stoppen met denken dat het een probleem en je leven als je instincten en niet uw oververhitte hersenen dicteren.
Wat mij betreft, ben ik volmaakt gelukkig zonder te oordelen, motivatie, overtuiging of duidelijkheid. Ik ben een "louter dier", in het besef dat mijn eerste plicht is om mezelf veilig te houden. Echter, in mijn gebrek aan oordeel Ik ben niet gescheiden van andere wezens. Ik heb geen behoefte aan goed en kwaad want ik voorzitten niet over een rechter. Ik heb niet eens een concept van het kwaad, maar ik zorg weg te blijven van problemen, en blijf dicht bij wat is mooi, vriendelijk en liefdevol.
Het deert me niet als ik in een minderheid of meerderheid, of een deel van een groep die de misdragen of medelijden met zichzelf (oh dat betrekking heeft op uw laatste bericht, maar dit terzijde).
Het maakt me niet lastig als het oordeel van iemand, anderen zijn niet in staat zich te concentreren, of zijn overgewicht, of vernietiging van de planeet met schadelijke gedrag enzovoort, enzovoort. Degenen die willen godsdienst, laat ze. Degenen die willen om tv te kijken de hele dag, ze let.
Ik zie het leven anders: dat ik kan concentreren (zoveel als ik kan) concentreren op wat ik kan doen (als ik zo weinig mogelijk kunnen doen). Dat leven is een podium, waarop mijn kunst te voeren, en laat dat kunst inspireren door de God in mij, de hogere macht, wat je ook wilt noemen, waarvan ik een deel. Dat ik kan laten mijn hersenen oververhit te zwijgen, zodat ik niet in de weg van het wonder wat hij wil het universum te manifesteren door middel van mij, om me heen, door iemand anders of wat dan ook. Vreugde Iemand anders is mijn vreugde. Iemand anders pijn kan al dan niet voor mij. Let it be.
2009/10/19 10:03-0700Z
Dat zou handig zijn: gewoon vergeet het allemaal, en stapte in mijn eigen weg los van iets anders gebeuren om me heen. Ik kon gewoon negeren wat niet gelieve mij, en omarmen wat doet ...
Maar dat mij doet denken aan de Mary Poppins analogie van de vrouw die voedt de vogels en de kleine jongen die wilde zijn enige tuppence besteden aan het voeden van de vogels eerder dan het verstandig te investeren in de bank. Hij kon worden voorzichtig en berekenend, zijn kleine talent te investeren in de bank, waar het kan groeien en deel uitmaken van iets veel groter en van invloed zijn op de wereld ... of hij kon kopen van een klein zakje kruimels te strooien voor de vogels en eindigen met niets dan ... vet vogels.
Ik doe wat ik weet, Vincent: vragen, zoeken, nadenken, proberen te begrijpen, en het delen van het proces met mensen zoals u, die vervolgens te onderzoeken en hun eigen posities in welke wijze dan ook bij hen past formuleren. Als mijn enige doel was eenvoudig, zelfvoorzienend bestaan, en ik dienovereenkomstig gehandeld, wat voordeel zou mijn bestaan hebben op de rest van de wereld om me heen?