Église de Scientologie condamné en France
Ce n'est pas exactement le genre de «conviction» que vous pourriez normalement penser quand on parle de religion. Conviction est un mot que les religieux et spirituels d'esprit des gens le plus souvent utiliser pour évaluer de manière ambiguë la fermeté ou la sincérité des convictions de quelqu'un. Heureusement ou malheureusement, en fonction de votre vue sur elle, l'Église de Scientologie a été reconnu coupable de fraude en France, avec des finances de l'organisation au centre de l'enquête.
Vous pouvez facilement trouver les détails de ce cas ailleurs si je ne les écho ici. Toutefois, même si j'ai longtemps eu le soupçon de Scientologie est juste un big money-clandestinité arnaque blanchiment derrière un voile de la religion (qui cette condamnation en France tend à soutenir), je vois un scénario plus profond et plus grave encore en développement. Il a à voir avec la façon cognitive dans laquelle nous, les êtres humains nous associons à la religion et les pratiques spirituelles.
Si un groupe veut former un club d'investissement et de l'appeler une religion, laissez-les. I don't care. Pourquoi devrais-je? Il ne me touche pas, parce que je n'achète pas po Si un groupe souhaite se réunir et de culte des esprits des arbres ... again, who cares? Plus de pouvoir pour eux. Dans "éclairée" des sociétés, cette même liberté est accordée aux personnes qui veulent prendre un effort sérieux dans la compréhension de cette ordonnance "Au milieu du chaos», nous appelons la vie, et Dieu et l'amour - si vous prenez le bon avec le mauvais, et Je vous laisse faire la distinction public entre les «bons» et «mauvais» à quelqu'un d'autre.
Du point de vue encore plus large, la notion même que les croyances religieuses et spirituelles peuvent être sommairement en conserve en différentes formes et de saveurs, des produits similaires sur les tablettes d'un magasin à partir de laquelle nous obtenons de choisir, laisse les gens dans un paysage psychologique des êtres humains, historiquement, ont pas vu très souvent. Dans ce paysage, rien n'est sacré - au moins pas dans les moyens que nous avons toujours considéré la «sacré». Compound ce sens, diminuée de la "valeur ultime" avec l'immédiateté de l'information dans cette ère numérique, et les individus de commencer à prendre sur les nouvelles personas, vide d'une plate-forme pour partir à la place des convictions personnelles, mais qui sont prêts et disposés à «diriger». Au lieu de se pencher sur les croyances sacrées, les gens commencent à baser leurs convictions sur un «juste cause» ou «ça fait du bien" style de la philosophie , et aime la misère de l'entreprise.
Des sociétés entières commencent à transférer à partir de zéro, à partir des exemplaires étant la passion de leurs opinions au sujet de choses comme la morale, la noblesse, et leur but, en fonte malléable, formative, les organismes complaisants prêts à être dirigés vers et / ou par le "next big thing".
Certains pourraient prétendre que c'est une bonne chose, en libérant l'esprit de l'oppression de la tradition pour l'amour de la tradition. Toutefois, si ce qui se passe, et c'est une bonne chose, je voudrais demander ... comment une telle libération de l'esprit véritablement rendre les individus plus «libre», quand c'est la nature humaine de déposer en tribus organisé? Il ya un vieux dicton, "Trop nombreux chefs: pas assez d'Indiens».
2009/10/31 03:00-0700Z
J'aime la façon dont vous avez observé ces phénomènes et les décrit avec une telle cohérence.
Je crois que je tiens à mettre sur un sujet similaire, sur mon blog. Pensait à ce sujet dans le bain. Mais l'accent ne serait pas sur la religion en particulier: plus le paysage changeant de la vie, les mécanismes de soutien, dans le sens le plus large possible.
Je crois que je compare ce qui se passe aujourd'hui, et se trompe de "liberté", avec la turbulence dans l'Europe du premier millénaire, et en continuant jusqu'à ce qu'une limite arbitraire, peut-être l'émergence de Martin Luther et ses 95 thèses. En ces temps, la religion était presque simultanément un instrument de libération individuelle et de l'oppression de masse. Je pense qu'il doit être difficile pour les historiens à connaître, et ensuite de peindre, ce que c'était vraiment vivre dans ces âges.
C'est la même chose aujourd'hui, en ce sens qu'il est impossible de généraliser ce qui se passe.
2009/11/01 09:02-0700Z
Je vois des similitudes dans cette tendance. Peut-être que cette fois, la science, plutôt que la religion sera l'outil de l'oppresseur de choix.
2009/11/01 09:12-0700Z
Eh bien, je pense que nous nous oppriment, en partie avec le consumérisme. Nous avons besoin d'emplois pour gagner leur vie, nous avons besoin de consommer tous les trucs fabriqués afin que les richesses soient réparties. La plupart des gens ne seraient pas trouver de la publicité et la propagande d'oppression, peut-être. I do. En collaboration avec la propagande gouvernementale, la propagande de l'opposition, la propagande religieuse. Je préfère le silence et la simplicité paysanne: le chant des oiseaux, tandis que nous les travaux des champs et ainsi de suite. Je me réjouis de la chute de la civilisation technologique, mais bien sûr, ne fera rien pour encourager ou de hâter toute révolution. Nous devons trouver un moyen de vivre dans l'environnement que nous nous trouvons po Ceci est la quête de l'animal. Nous sommes des animaux.
2009/11/01 09:19-0700Z
Par ici il ya une tentative amusante par la «science» (comme s'il s'agissait d'un mouvement, non pas un métier) pour dire au gouvernement ce qui est juste. gouvernement a nommé un comité de scientifiques bénévoles de faire rapport sur les drogues - cannabis, d'ecstasy et ainsi de suite. Scientifique, chef de l'un de ces comités, a déclaré qu'ils sont probablement moins dangereux que les cigarettes et l'alcool, il devrait en classification du gouvernement de déclassement. gouvernement a refusé. Scientifique a dit que c'est stupide. Scientifique (professeur Nutt) limogé par le comité de se mêler de la politique - parler publiquement contre la politique du gouvernement. Aujourd'hui, des scientifiques se liguent ensemble pour exiger du gouvernement l'écoute de leurs «éléments de preuve fondée sur la vérité» (par opposition à la politique des politiciens »). J'ai envie de dire «Tais-toi scientifiques. On se contente de se plaindre sur le gouvernement. Nous en avons besoin, mais nous n'aimons pas. Interférer comme cela et on va se plaindre de vous les scientifiques aussi. Et puis vous n'aurez pas d'emplois. Parce que nous n'avons pas vraiment besoin de vous.
2009/11/11 12:04-0700Z
[...] Les rouages internes qui poussent les gens à faire ce qu'ils font, et laisser notre stand la religion comme un simple choix personnel pour affectif et social [...]